Wat je uit een citaat mag schrappen: de AP-regel, de Times-regel en waar AI-transcripten passen
Het transcript staat open en er is een zin die je wilt gebruiken. Zo werd hij uitgesproken:
Nou, ik bedoel, wij… wij wisten van die cijfers, uh, zoiets als in maart, denk ik? En hun hebben er verder niks mee gedaan.
Je staat op het punt aanhalingstekens om een deel daarvan te zetten. Aanhalingstekens zijn een belofte: dit zijn de woorden van die persoon, in de volgorde waarin ze werden gezegd. Welke van die woorden mag je dus weghalen voordat je die belofte doet?
Stijlboeken beantwoorden dat, en ze zijn het grotendeels eens - alleen niet over het onderdeel dat iedereen aanneemt.
Wat de drie grote regelboeken zeggen
De formuleringen hieronder komen uit de stijlrichtlijnen van AP, The New York Times en The Washington Post, zoals Slate ze in 2010 citeerde. Stijlboeken worden herzien, dus beschouw dit als het gevestigde principe en niet als de pagina van vandaag: AP heeft sindsdien andere richtlijnen over citaten gewijzigd, zoals hieronder blijkt.
AP: «Wijzig citaten nooit, ook niet om kleine grammaticale fouten of woordgebruik te corrigeren.»
The New York Times: «De Times “schoont” citaten niet op.»
The Washington Post: «wanneer wij de woorden van een bron tussen aanhalingstekens zetten, moeten precies die woorden in precies die vorm zijn uitgesproken.»
Letterlijk gelezen verbieden alle drie elke ingreep. In de praktijk staan alle drie toe dat aarzelklanken worden verwijderd - de «uh»‘s en «eh»‘s - en de Times gaat verder: verslaggevers mogen «met beleid valse starts schrappen» zonder de knip met een beletselteken te markeren.
Dat is een grotere concessie dan het lijkt. «wij… wij wisten» dat «wij wisten» wordt, is een stille ingreep die geen enkele lezer kan opmerken, gedaan onder een regel waarvan de openingszin luidt: niets opschonen. De regel is in werkelijkheid niet «verander niets». Het is «verander niets wat een luisteraar als betekenis zou hebben gehoord».
De grens die iedereen werkelijk trekt
| Toegestaan | Niet toegestaan | |
|---|---|---|
| Aarzelingen: uh, eh, ehm | schrappen, stilzwijgend | - |
| Valse starts: «wij… wij wisten» | schrappen (Times: zonder beletselteken) | - |
| Gestotter en herhaalde woorden | schrappen | - |
| Grammatica: «hun hebben» | - | nooit corrigeren |
| Woordkeuze, tijd, houterige formulering | - | nooit verbeteren |
| Hele zinnen of bijzinnen | knippen met een beletselteken | niet stilzwijgend knippen |
| Een ontbrekend verwijswoord dat de lezer nodig heeft | tussen [vierkante haken] toevoegen | niet zonder haken toevoegen |
| Betekenis, volgorde, nadruk | - | nooit aanraken |
De grammaticaregel is degene waarbij het vaakst misgaat, meestal uit vriendelijkheid. De Post legt botweg uit waarom dat averechts werkt: het is «dwaas én misleidend om de woorden van schoolverlaters zo te veranderen dat ze als hoogleraren klinken». Iemands grammatica gladstrijken is een oordeel over die persoon, selectief toegepast, en lezers merken welke sprekers die gunst krijgen.
Wanneer het Nederlands niet de eerste taal van de spreker is, adviseert de Times spraakpatronen weer te geven via «woordvolgorde en wendingen» in plaats van via eigenzinnige spelling, en er ronduit bij te vermelden dat iemand in een tweede taal sprak. Een accent fonetisch spellen is geen transcriptie. Het is spot, mét bronvermelding.
Haken, beletseltekens en het einde van (sic)
Drie kleinere regels beslechten de meeste gevallen:
Beletseltekens markeren verwijderde inhoud, geen verwijderde ruis. Schrap je een bijzin of een zin, dan heeft de lezer er recht op te weten dat er iets ontbreekt. Schrap je een «uh», dan valt er niets te melden. Wil je een beletselteken midden in een citaat van vijf woorden, dan is het citaat te kort om te citeren.
Haken voegen toe, ze vervangen niet. «[De burgemeester] wist ervan» is eerlijk als de spreker «hij» zei en de lezer het antecedent mist. Binnen de haken herschrijven zodat de zin lekkerder loopt, is dat niet.
(sic) is uit de AP-stijl verdwenen. Sinds 2019 gebruikt AP het niet meer, zoals Merrill Perlman in de Columbia Journalism Review vastlegde: «Gebruik (sic) niet om aan te geven dat geciteerd materiaal of iemands woorden een spelfout, onjuiste grammatica of eigenaardig gebruik bevatten.» Het vervangende advies luidt: «als het uitgelegd moet worden, leg het dan buiten het citaat uit, of parafraseer het citaat gewoon.» De bredere lijn van AP loopt gelijk op: vermijd fragmentarische citaten, vermijd verduidelijkingen tussen haakjes binnen geciteerd materiaal, en parafraseer wanneer de exacte formulering niet het punt is. Aanhalingstekens zijn voor de passages waar de precieze woorden ertoe doen.
Het voorbeeld van hierboven wordt dus dit:
«Wij wisten in maart van die cijfers», zei ze, «en hun hebben er verder niks mee gedaan.»
Of, als de grammatica afleidt van het verhaal in plaats van er deel van uit te maken, dit:
Ze zei dat het bedrijf in maart van de cijfers wist en er niets mee heeft gedaan.
Allebei te verdedigen. Wat niet te verdedigen is, is een derde versie waarin de aanhalingstekens blijven staan en «hun hebben» stilletjes «zij hebben» wordt.
Waar AI-transcripten passen, en waar niet
Alles hierboven veronderstelt dat de woorden op je scherm de gesproken woorden zijn. Bij een AI-transcript is dat een aanname en geen feit, en daarvoor bestaat dit artikel.
Een clean-verbatimronde doet de toegestane ingrepen, en alleen die. Onze stopwoordenteller verwijdert aarzelingen en stopwoorden op basis van een lijst en markeert elke treffer vooraf, zodat je ziet wat er gaat verdwijnen. Binnen Speecho verwijdert de notitiestijl Schone tekst (zonder stopwoorden) ook valse starts, gestotter en directe zelfcorrecties, met de instructie verder niets samen te vatten, in te korten, te herordenen of te herformuleren. Dat valt bijna precies samen met de redactieregel: de «uh»‘s en de valse starts gaan eruit, de formulering blijft. Waarin die twee verschillen, en waarom ruwe modeluitvoer noch full noch clean verbatim is, staat in ons artikel clean verbatim of full verbatim.
Maar een opgeschoond transcript is nog geen gecontroleerd transcript. AI-transcriptie komt uit op ongeveer 90 tot 97% woordnauwkeurigheid bij schone audio en lager in een rumoerige ruimte, en de fouten clusteren precies daar waar citaten pijn doen: namen, cijfers en de ontkenning die je niet hoorde. Een model dat «we hebben niets gedaan» hoort als «we hebben iets gedaan» heeft geen kleine fout gemaakt. Het heeft je een misquote overhandigd met de aanhalingstekens er al omheen, en jouw naam staat eronder.
De werkwijze die je eerlijk houdt is dus kort:
- Bewaar het ruwe transcript. Schoon gerust een kopie op, maar het origineel met tijdcodes is het document waarnaar je teruggaat.
- Citeer uit het transcript, controleer tegen de audio. Elke zin die je tussen aanhalingstekens zet, luister je terug op zijn tijdcode. Niet het hele interview: de citaten.
- Houd bij wat je hebt weggehaald. Een geschrapte bijzin is een beletselteken. Een geschrapte «uh» is niets. Een grammaticafout die je wilde schrappen wordt in plaats daarvan indirecte rede.
- Laat een samenvatting nooit een citaat worden. AI-samenvattingen en hoofdstukken zijn navigatie. Zodra een formulering uit een samenvatting tussen aanhalingstekens belandt, citeer je een model en geen mens.
De versie in één zin
Je mag weghalen wat de spreker niet bedoelde te zeggen. Je mag niet verbeteren wat hij of zij wel bedoelde. En bij een AI-transcript komt er vóór allebei nog een stap: vaststellen dat het überhaupt gezegd is.
Werk je vaker met interviewaudio, dan behandelt onze gids interviewtranscriptie voor journalisten de rest van het proces: toestemming, opslag, en de vragen die je een transcriptiedienst stelt voordat je de stem van een bron uploadt.
