Clean verbatim of full verbatim: wat elk niveau weglaat, en welke je van AI werkelijk krijgt

Elk bestelformulier voor transcriptie stelt dezelfde vraag, en wie voor het eerst bestelt gokt meestal maar wat. «Clean verbatim of full verbatim?» klinkt als een kwaliteitsinstelling. Dat is het niet. Het is een beslissing over wat als vastlegging geldt: wat de persoon zei, of wat de persoon bedoelde te zeggen. Zit je er de ene kant op naast, dan betaal je voor een transcript dat niemand kan lezen; zit je er de andere kant op naast, dan heb je stilletjes een getuige geredigeerd.

Hier zijn dezelfde vijftien seconden spraak op elk niveau, wat elk niveau weghaalt, wie welke echt nodig heeft, en wat je werkelijk in handen hebt als een AI je een transcript overhandigt.

Eén zin, drie transcripten

Iemand zegt dit in een planningsoverleg:

Full verbatim:

Ik, uh, ik denk dat we… dat we het, weet je, dinsdag moeten uitbrengen. [lacht] Of, eh, woensdag. Woensdag is ook prima.

Clean verbatim:

Ik denk dat we het dinsdag moeten uitbrengen. Of woensdag. Woensdag is ook prima.

Geredigeerd (soms verkocht als «intelligent verbatim»):

Ik denk dat we het dinsdag of woensdag moeten uitbrengen.

Het eerste is een opname in tekstvorm. Het tweede is wat de spreker zou ondertekenen. Het derde is een parafrase: korter en gladder, en geen citaat meer. Alleen de eerste twee zijn transcripten.

Wat elk niveau weghaalt

De definities in de branche zijn consistent genoeg voor een tabel. Full verbatim betekent, zoals Rev het definieert, dat «elk afzonderlijk gesproken woord in je audiobestand woord voor woord wordt opgeschreven»; clean verbatim betekent dat het bestand «licht geredigeerd is voor leesbaarheid», zonder parafrase. Gecontroleerd in september 2026.

Verwijderd?	Full verbatim	Clean verbatim	Geredigeerd
Aarzelklanken: uh, eh, ehm	blijft	verwijderd	verwijderd
Stopwoorden: gewoon, zeg maar, weet je	blijft	verwijderd	verwijderd
Valse starts: «dat we… dat we»	blijft	verwijderd	verwijderd
Gestotter en herhaalde woorden	blijft	verwijderd	verwijderd
Zelfcorrecties: «dinsdag. Of woensdag»	blijft	blijft	samengevoegd
«Ja», «mhm» van andere sprekers	blijft	meestal verwijderd	verwijderd
Non-verbaal: [lacht], [kucht], [pauze]	blijft, gelabeld	verwijderd	verwijderd
Spreektaal en grammatica	zoals gezegd	zoals gezegd	gecorrigeerd
Zinsbouw	zoals gezegd	zoals gezegd	herschreven

Twee rijen beslechten de meeste discussies. Zelfcorrecties blijven in clean verbatim staan: «Of woensdag. Woensdag is ook prima» is de spreker die van gedachten verandert in het verslag, en dat wegknippen verandert de betekenis. En de grammatica blijft zoals gezegd: clean verbatim haalt ruis weg, het repareert geen Nederlands. Op het moment dat een transcript grammatica gaat corrigeren, is het redactie geworden en kun je er geen aanhalingstekens meer omheen zetten.

Wie full verbatim nodig heeft, en wat het kost

Full verbatim is voor iedereen wiens analyse afhangt van hoe iets gezegd is, niet alleen van wat.

• Juridische procedures. Een verhoorverslag dat het «uh, ik… ik weet het niet meer» van een getuige weglaat, heeft precies die aarzeling verwijderd waarover een advocaat later zal twisten. Gerechtsstenografen schrijven alles op om exact die reden.
• Kwalitatief onderzoek dat de spraak zelf codeert. Conversatieanalyse, discoursanalyse, delen van de psychologie en taalkunde: de pauze en de valse start zijn de data.
• Oral history. Een archief is een bron. Het opschonen staat gelijk aan het retoucheren van een foto in een bewijsdossier.

De kosten zijn reëel en zijn gemeten. Een studie uit 2022 in Emerging Themes in Epidemiology, gebaseerd op twee gezondheidstrials in Ghana, vond dat woordelijke transcriptie 6 tot 10 uur per uur interview kostte, tegenover 1 tot 2 uur voor uitgewerkte aantekeningen van de interviewer. Hun conclusie was niet «verbatim is altijd nodig». Het was dat voor relatief eenvoudige toegepaste vragen goed begeleide aantekeningen volstonden, en dat bij focusgroepen, waar de interactie zelf de betekenis droeg, aantekeningen «de interactie en de rijkdom niet wisten te vangen» en verbatim wel nodig bleef. Dat is de eerlijke vorm van het antwoord: verbatim waar de textuur de bevinding is, niet overal.

Wie clean verbatim nodig heeft

Vrijwel iedereen anders, en het is de standaard die de meeste diensten offreren.

• Podcasttranscripten en shownotes. Niemand leest een podcastpagina om de «uh»‘s.
• Interviews voor artikelen. Hieruit ga je citeren, en clean verbatim is wat een citaat hoort te zijn: de woorden van de spreker, min de ruis die de spreker er zelf uit zou halen. (Wat je binnen een citaat mag knippen is een andere vraag, met eigen regels: zie wat je uit een citaat mag schrappen.)
• Vergadernotulen, colleges, studiemateriaal. Het gaat om de inhoud, en elk stopwoord is een drempel.
• Ondertitels. Ondertitels in full verbatim overtreden de leessnelheidsregel dubbel: de stopwoorden vreten tekens, en de valse starts worden hun eigen micro-ondertitels, een van de fouten uit onze regels voor ondertitel-timing.

Wat een AI-transcript werkelijk is

Dit is het deel dat bestelformulieren nooit vertellen, dus hier zonder omhaal.

Ruwe AI-uitvoer is geen van beide. Spraakmodellen worden grotendeels getraind op ondertitelde audio, en ondertitels laten de «uh»‘s weg. Dus leerden de modellen ze ook weg te laten. Een ruw transcript uit welke moderne engine dan ook houdt de meeste woorden en laat een onvoorspelbaar deel van de aarzelingen, het gestotter en de herhalingen vallen: meer dan full verbatim toestaat, minder dan clean verbatim vereist. Als een juridische of wetenschappelijke norm «full verbatim» voorschrijft, voldoet een ongecontroleerd AI-transcript daar niet aan, wat de marketingpagina ook beweert. Iemand moet het tegen de audio leggen.

Clean verbatim is waar AI echt goed in is, op één voorwaarde. Speecho doet het op twee plekken, en die werken bewust verschillend.

De stopwoordenteller verwijdert per lijst: een bekende set aarzelklanken en stopwoorden voor elk van 12 talen, plus de woorden die je zelf toevoegt, plus directe woordherhalingen. Hij is gratis, draait in je browser en markeert elke treffer voordat er iets verdwijnt, dus je ziet dat het «gewoon» in «dat is gewoon goed» op het punt staat te sneuvelen en zet het terug. Valse starts en zelfcorrecties raakt hij niet aan, want een woordenlijst kan «dat we… dat we» niet onderscheiden van een bewuste herhaling.

Binnen Speecho doet de notitiestijl Schone tekst (zonder stopwoorden) het volledige werk met een taalmodel: stopwoorden, valse starts, gestotter en directe zelfcorrecties (de gecorrigeerde versie blijft staan), met herstelde interpunctie waar het weghalen daarom vraagt. Het werkt paragraaf voor paragraaf en heeft de instructie om verder niets samen te vatten, in te korten, te herordenen of te herformuleren. Die instructie is het hele verschil tussen clean verbatim en redigeren, en daarom hoort de uitvoer alsnog één keer gelezen te worden voor publicatie: een model dat een regel volgt is geen mens die een citaat controleert.

Geen van beide zou ooit de derde kolom mogen opleveren. Als een tool je kortere, gladdere zinnen teruggeeft dan de spreker uitsprak, heeft hij geredigeerd en niet opgeschoond, en kun je er geen aanhalingstekens omheen zetten.

De vuistregel

Stel jezelf één vraag: zal iemand ooit moeten twisten over hoe dit gezegd is? Zo ja, een rechtbank, een ethische commissie, een toekomstige historicus, houd dan full verbatim aan, behandel het AI-transcript als een concept en laat het tegen de audio controleren. Zo nee, dan is clean verbatim de juiste vastlegging, en dat is precies wat AI goed maakt: transcriberen, de schoonmaakstap draaien, één keer lezen, publiceren.

Hoe dan ook: het ruwe transcript is het exemplaar dat je bewaart. Een woordelijk bestand kun je altijd opschonen. Een opgeschoond bestand krijg je niet meer terug.