Qué puedes recortar de una cita: la regla de AP, la del Times y dónde encajan las transcripciones con IA
Tienes la transcripción abierta y una frase que quieres usar. La persona lo dijo así:
Bueno, o sea, nosotros… nosotros sabíamos de las cifras, eh, como en marzo, ¿no? Y me dijeron de que no hiciéramos nada.
Estás a punto de poner comillas alrededor de una parte de eso. Las comillas son una promesa: estas son las palabras de esa persona, en el orden en que las dijo. Entonces, ¿cuáles de esas palabras puedes quitar antes de hacer la promesa?
Los libros de estilo responden a esto, y en general coinciden, salvo en la parte que todo el mundo da por supuesta.
Qué dicen los tres grandes manuales
Las formulaciones que siguen provienen de las guías de estilo de AP, The New York Times y The Washington Post, tal como las citó Slate en 2010. Los libros de estilo se revisan, así que tómalas como el principio asentado y no como la página de hoy: AP ha cambiado desde entonces otras normas sobre citas, como se verá más abajo.
AP: «Nunca alteres las citas, ni siquiera para corregir errores gramaticales menores o de uso de las palabras.»
The New York Times: «El Times no “limpia” las citas.»
The Washington Post: «cuando ponemos las palabras de una fuente entre comillas, esas palabras exactas deben haberse pronunciado exactamente de esa forma.»
Leídas al pie de la letra, las tres prohíben tocar nada. En la práctica, las tres permiten eliminar los sonidos de vacilación, los «eh» y los «em», y el Times va más lejos: permite a sus periodistas «eliminar con criterio los arranques fallidos» sin marcar el corte con puntos suspensivos.
Es una concesión mayor de lo que parece. Que «nosotros… nosotros sabíamos» se convierta en «nosotros sabíamos» es una edición silenciosa que ningún lector puede detectar, hecha bajo una norma cuya frase principal dice que no se limpia nada. La regla no es en realidad «no cambies nada». Es «no cambies nada que un oyente hubiera entendido como significado».
La línea que todos trazan de verdad
| Permitido | No permitido | |
|---|---|---|
| Vacilaciones: eh, em, este | quitarlas, en silencio | - |
| Arranques fallidos: «nosotros… nosotros sabíamos» | quitarlos (Times: sin puntos suspensivos) | - |
| Tartamudeos y palabras repetidas | quitarlos | - |
| Gramática: «me dijeron de que» | - | nunca corregirla |
| Elección de palabras, tiempo verbal, frase torpe | - | nunca mejorarlos |
| Oraciones o frases enteras | cortar con puntos suspensivos | no cortar en silencio |
| Un referente que falta y el lector necesita | añadirlo entre [corchetes] | no añadirlo sin corchetes |
| Significado, orden, énfasis | - | nunca tocarlos |
La fila de la gramática es la que más gente falla, casi siempre por amabilidad. La guía de la Post explica sin rodeos por qué sale mal: es «una necedad, además de engañoso, alterar las palabras de quienes dejaron el instituto para que suenen como catedráticos». Arreglarle la gramática a alguien es un juicio sobre esa persona, aplicado de forma selectiva, y los lectores notan a qué hablantes se les hace el favor.
Cuando el español no es la primera lengua de quien habla, el Times aconseja transmitir su forma de hablar mediante «el orden de las palabras y los giros» en vez de con ortografía peculiar, y decir claramente que hablaba en una segunda lengua. Escribir un acento de forma fonética no es transcribir. Es burla con cita bibliográfica.
Corchetes, puntos suspensivos y la muerte del (sic)
Tres reglas menores resuelven la mayoría de las decisiones:
Los puntos suspensivos marcan contenido eliminado, no ruido eliminado. Si quitas una oración o una frase, el lector tiene derecho a saber que falta algo. Si quitas un «eh», no hay nada que revelar. Si te descubres queriendo puntos suspensivos en mitad de una cita de cinco palabras, la cita es demasiado corta para merecer comillas.
Los corchetes añaden, no sustituyen. «[El alcalde] lo sabía» es honesto cuando la persona dijo «él» y el lector no tiene el antecedente. Reescribir dentro de los corchetes para que la frase fluya mejor, no lo es.
El (sic) ha desaparecido del estilo AP. Desde 2019 AP ya no lo usa, como documentó Merrill Perlman en la Columbia Journalism Review: «No uses (sic) para indicar que el material citado o las palabras de una persona contienen una falta de ortografía, un error gramatical o un uso peculiar.» El consejo que lo sustituye es: «si hay que explicarlo, explícalo fuera de la cita, o simplemente parafrasea la cita.» La posición general de AP va en la misma dirección: evita las citas fragmentarias, evita las aclaraciones entre paréntesis dentro del material citado y parafrasea siempre que el texto exacto no sea lo importante. Las comillas son para los pasajes en los que las palabras precisas cuentan.
Así que el ejemplo del principio se convierte en esto:
«Sabíamos de las cifras en marzo», dijo, «y me dijeron de que no hiciéramos nada.»
O, si la gramática distrae de la historia en lugar de formar parte de ella, en esto:
Dijo que la empresa sabía de las cifras en marzo y que le indicaron que no hiciera nada.
Ambas son defendibles. Lo que no lo es es una tercera versión en la que las comillas se quedan y «me dijeron de que» pasa discretamente a ser «me dijeron que».
Dónde encajan las transcripciones con IA, y dónde no
Todo lo anterior da por sentado que las palabras de tu pantalla son las palabras que se dijeron. Con una transcripción hecha por IA eso es una suposición, no un hecho, y es la parte por la que existe este artículo.
Una pasada de clean verbatim hace las ediciones permitidas, y solo esas. Nuestro contador de muletillas elimina vacilaciones y muletillas a partir de una lista y resalta antes cada coincidencia, para que veas qué está a punto de desaparecer. Dentro de Speecho, el estilo de notas Texto limpio (sin muletillas) también quita arranques fallidos, tartamudeos y autocorrecciones inmediatas, con la instrucción de no resumir, acortar, reordenar ni reformular nada más. Eso encaja casi exactamente con la norma de las redacciones: se van los «eh» y los arranques fallidos, se queda el texto. En qué se diferencian ambas y por qué la salida bruta de un modelo no es ni full ni clean verbatim está en nuestro artículo sobre clean verbatim vs full verbatim.
Pero una transcripción limpia sigue sin ser una transcripción verificada. La transcripción con IA se sitúa en torno al 90-97% de precisión por palabra con audio limpio y por debajo en una sala ruidosa, y los errores se concentran justo donde más duelen las citas: nombres, cifras y la negación que no oíste. Un modelo que oye «no hicimos nada» como «hicimos algo» no ha cometido un error pequeño. Te ha entregado una cita falsa con las comillas ya puestas, y la firma de esa cita falsa será la tuya.
Así que el flujo de trabajo que te mantiene honesto es corto:
- Guarda la transcripción bruta. Limpia una copia si quieres, pero el original con marcas de tiempo es el registro al que vuelves.
- Cita desde la transcripción, verifica contra el audio. Cada frase que pongas entre comillas se escucha en su marca de tiempo. No la entrevista entera: las citas.
- Anota qué has quitado. Si cortas una oración, eso son puntos suspensivos. Si quitas un «eh», eso no es nada. Si querías quitar un error gramatical, eso es una paráfrasis.
- Nunca dejes que un resumen se convierta en cita. Los resúmenes y capítulos de la IA son navegación. En el momento en que una frase de un resumen acaba entre comillas, estás citando a un modelo, no a una persona.
La versión de una sola frase
Puedes quitar lo que la persona no quiso decir. No puedes mejorar lo que sí quiso decir. Y con una transcripción de IA hay un paso previo a cualquiera de las dos cosas: confirmar que lo dijo.
Si trabajas con audio de entrevistas a menudo, nuestra guía de transcripción de entrevistas para periodistas cubre el resto del flujo: consentimiento, almacenamiento y las preguntas que hay que hacerle a un servicio de transcripción antes de subirle la voz de una fuente.
