Was du aus einem Zitat streichen darfst: die AP-Regel, die Times-Regel und wo KI-Transkripte hineinpassen
Das Transkript ist offen und da steht ein Satz, den du verwenden willst. Gesagt wurde er so:
Also, ich mein, wir… wir wussten von den Zahlen, ähm, so im März, glaub ich? Und wegen dem Bericht haben wir dann nichts gemacht.
Gleich setzt du Anführungszeichen um einen Teil davon. Anführungszeichen sind ein Versprechen: Das sind die Worte dieser Person, in der Reihenfolge, in der sie gefallen sind. Welche dieser Worte darfst du also entfernen, bevor du das Versprechen gibst?
Stilbücher beantworten das, und sie sind sich weitgehend einig - nur nicht bei dem Punkt, den alle vermuten.
Was die drei großen Regelwerke sagen
Die folgenden Formulierungen stammen aus den Stilrichtlinien von AP, New York Times und Washington Post, wie Slate sie 2010 zitiert hat. Stilbücher werden überarbeitet, nimm das also als das feststehende Prinzip, nicht als die heutige Seite - AP hat andere Zitatregeln seitdem geändert, wie unten zu sehen.
AP: „Verändere Zitate niemals, auch nicht, um kleinere Grammatik- oder Wortwahlfehler zu korrigieren.”
New York Times: „Die Times ‚bereinigt’ keine Zitate.”
Washington Post: „Wenn wir die Worte einer Quelle in Anführungszeichen setzen, müssen genau diese Worte in genau dieser Form gefallen sein.”
Wörtlich gelesen verbieten alle drei jeden Eingriff. In der Praxis erlauben alle drei, Verzögerungslaute zu entfernen - die Ähms und Öhs - und die Times geht weiter: Reporter dürfen „mit Augenmaß Fehlstarts streichen”, ohne den Schnitt mit Auslassungspunkten zu markieren.
Das ist ein größeres Zugeständnis, als es aussieht. Aus „wir… wir wussten” wird „wir wussten”, ein stiller Eingriff, den kein Leser bemerken kann - unter einer Regel, deren erster Satz lautet: keine Bereinigung. Die Regel heißt in Wahrheit nicht „ändere nichts”. Sie heißt: „ändere nichts, was ein Zuhörer als Bedeutung gehört hätte”.
Die Linie, die alle tatsächlich ziehen
| Erlaubt | Nicht erlaubt | |
|---|---|---|
| Verzögerungen: ähm, äh, öh | streichen, stillschweigend | - |
| Fehlstarts: „wir… wir wussten” | streichen (Times: ohne Auslassungspunkte) | - |
| Stottern und Wortwiederholungen | streichen | - |
| Grammatik: „wegen dem Bericht” | - | niemals korrigieren |
| Wortwahl, Zeitform, holprige Formulierung | - | niemals verbessern |
| Ganze Sätze oder Nebensätze | mit Auslassungspunkten kürzen | nicht stillschweigend kürzen |
| Ein fehlender Bezug, den der Leser braucht | in [eckigen Klammern] ergänzen | nicht ohne Klammern ergänzen |
| Bedeutung, Reihenfolge, Betonung | - | niemals antasten |
Die Grammatikzeile ist die, bei der die meisten falsch liegen, meist aus Freundlichkeit. Die Post begründet unmissverständlich, warum das nach hinten losgeht: Es sei „töricht und zugleich irreführend, die Worte von Schulabbrechern so zu verändern, dass sie wie Professoren klingen.” Jemandes Grammatik zu glätten ist ein Urteil über diese Person, selektiv angewandt, und Leser merken, welche Sprecher den Gefallen bekommen.
Wenn Deutsch nicht die Erstsprache der sprechenden Person ist, rät die Times, Sprechweisen über „Wortstellung und Redewendungen” zu vermitteln statt über eigenwillige Schreibung, und deutlich zu sagen, dass in einer Zweitsprache gesprochen wurde. Einen Akzent lautmalerisch zu schreiben ist keine Transkription. Es ist Spott mit Quellenangabe.
Klammern, Auslassungspunkte und das Ende von (sic)
Drei kleinere Regeln entscheiden die meisten Eingriffe:
Auslassungspunkte markieren entfernten Inhalt, nicht entferntes Rauschen. Streichst du einen Neben- oder Hauptsatz, hat der Leser ein Recht darauf zu wissen, dass etwas fehlt. Streichst du ein „ähm”, gibt es nichts offenzulegen. Wenn du mitten in einem Fünf-Wort-Zitat Auslassungspunkte brauchst, ist das Zitat zu kurz, um zitiert zu werden.
Klammern ergänzen, sie ersetzen nicht. „[Der Bürgermeister] wusste davon” ist redlich, wenn die Person „er” gesagt hat und dem Leser der Bezug fehlt. In den Klammern umzuformulieren, damit der Satz besser fließt, ist es nicht.
(sic) gibt es im AP-Stil nicht mehr. Seit 2019 verwendet AP es nicht mehr, wie Merrill Perlman in der Columbia Journalism Review festgehalten hat: „Verwende (sic) nicht, um zu zeigen, dass zitiertes Material oder die Worte einer Person einen Rechtschreibfehler, falsche Grammatik oder eigenwillige Verwendung enthalten.” Der Ersatzrat lautet: „Wenn es erklärt werden muss, erkläre es außerhalb des Zitats, oder gib das Zitat einfach sinngemäß wieder.” AP verfährt insgesamt so: Vermeide Zitatfetzen, vermeide erklärende Einschübe im Zitat, und paraphrasiere immer dann, wenn es nicht auf den genauen Wortlaut ankommt. Anführungszeichen sind für die Stellen, an denen die exakten Worte zählen.
Aus dem Beispiel oben wird also entweder das:
„Wir wussten im März von den Zahlen”, sagte sie, „und wegen dem Bericht haben wir dann nichts gemacht.”
Oder, wenn die Grammatik von der Geschichte ablenkt statt Teil davon zu sein, das:
Sie sagte, das Unternehmen habe im März von den Zahlen gewusst und wegen des Berichts nichts unternommen.
Beides ist vertretbar. Nicht vertretbar ist eine dritte Fassung, in der die Anführungszeichen stehen bleiben und aus „wegen dem Bericht” klammheimlich „wegen des Berichts” wird.
Wo KI-Transkripte hineinpassen - und wo nicht
Alles bisher Gesagte setzt voraus, dass die Worte auf deinem Bildschirm die gesprochenen Worte sind. Bei einem KI-Transkript ist das eine Annahme, keine Tatsache, und genau dafür gibt es diesen Beitrag.
Ein Clean-Verbatim-Durchgang macht die erlaubten Eingriffe, und nur die. Unser Füllwortzähler entfernt Verzögerungslaute und Füllwörter nach Liste und markiert jeden Treffer vorher, sodass du siehst, was gleich verschwindet. In Speecho entfernt der Notizstil Bereinigter Text (ohne Füllwörter) zusätzlich Fehlstarts, Stottern und unmittelbare Selbstkorrekturen und hat die Anweisung, sonst nichts zusammenzufassen, zu kürzen, umzustellen oder umzuformulieren. Das deckt sich fast genau mit der Redaktionsregel: Die Ähms und die Fehlstarts gehen, der Wortlaut bleibt. Worin sich die beiden unterscheiden und warum rohe Modellausgabe weder Full noch Clean Verbatim ist, steht in unserem Beitrag zu Clean Verbatim vs. Full Verbatim.
Ein bereinigtes Transkript ist aber noch kein geprüftes. KI-Transkription liegt bei 90 bis 97% Wortgenauigkeit auf sauberem Audio und darunter in einem lauten Raum, und die Fehler häufen sich genau dort, wo Zitate wehtun: bei Namen, Zahlen und der Verneinung, die du überhört hast. Ein Modell, das „wir haben nichts getan” als „wir haben etwas getan” hört, hat keinen kleinen Fehler gemacht. Es hat dir ein Falschzitat übergeben, die Anführungszeichen sind schon dran, und die Zeile darunter trägt deinen Namen.
Der Arbeitsablauf, der dich ehrlich hält, ist kurz:
- Behalte das Roh-Transkript. Bereinige gern eine Kopie, aber das Original mit Zeitcodes ist der Beleg, zu dem du zurückgehst.
- Zitiere aus dem Transkript, prüfe gegen das Audio. Jeder Satz, den du in Anführungszeichen setzt, wird an seinem Zeitcode angehört. Nicht das ganze Interview - die Zitate.
- Halte fest, was du gestrichen hast. Ein gestrichener Nebensatz sind Auslassungspunkte. Ein gestrichenes „ähm” ist nichts. Ein Grammatikfehler, den du streichen wolltest, wird stattdessen zur indirekten Rede.
- Lass niemals eine Zusammenfassung zum Zitat werden. KI-Zusammenfassungen und Kapitel sind Navigation. In dem Moment, in dem eine Formulierung daraus in Anführungszeichen landet, zitierst du ein Modell, keinen Menschen.
Die Fassung in einem Satz
Du darfst entfernen, was die Person nicht sagen wollte. Du darfst nicht verbessern, was sie sagen wollte. Und bei einem KI-Transkript kommt vor beidem noch ein Schritt: nachprüfen, dass sie es überhaupt gesagt hat.
Wer regelmäßig mit Interview-Audio arbeitet, findet im Leitfaden Interview-Transkription für Journalisten den Rest des Ablaufs - Einwilligung, Speicherung und die Fragen, die man einem Transkriptionsdienst stellt, bevor man ihm die Stimme einer Quelle anvertraut.
